chasovschik: (Default)
Редкий случай в моей правой ленте - вспомнили Такера Карлсона, потому что он принялся с Ираном заигрывать, что ли. Незлым тихим словом, как водится: это PowerLine, Карлсона там не любят, но думают, что "Carlson is an influential member of the circle around President Trump". Мне уже интересно, честно говоря, насколько это соответствует действительности.

В другом правом источнике, RedState, пишут, что Путин своим ударом по Доброполью плюнул Трампу в лицо и Трампу теперь надлежит ответить.

Why does this matter so much more than past escalations? Because Trump put out the following threat on Friday morning, saying that if Russia didn't stop "pounding" Ukraine, he'd put "large scale" banking restrictions, sanctions, and tariffs in place.

Russian President Vladimir Putin has now spit in Trump's face by not just maintaining his aggressive posture but increasing it in such a visible, brutal way that was obviously meant to signal to the world that he doesn't believe the United States will act.

The paradigm has now shifted. It doesn't matter if some people think a complete capitulation to Russia is necessary to stop the war. Those people aren't in charge of American foreign policy. Donald Trump is, and he chose to put down this redline. Now, he has to follow through or risk our adversaries continuing to take advantage of us just as they did throughout the Biden administration.


Ссылку на этот текст дал и Instapundit, что для меня как бы показатель: Instapundit - один из самых трезвых и здравомыслящих источников в моей правой ленте (в смысле, я обычно с ними согласен). Разве что залихватская португалка Sarah Hoyt там берега теряет иногда. В данном случае, впрочем, это был их отец-основатель Glenn Reynolds лично.

Посмотрим, что Трамп будет делать. Непростую задачу он себе поставил: хрен их убедишь договариваться. Понадобится, видимо, другой подход.
chasovschik: (Default)
Увидал объявление в местной фейсбучной группе: "Seeking LGBTQ friendly attorneys in the area. My spouse and I want to go over our will, particularly with how quickly things are changing at a federal level".

Надо полагать, готовятся к отмене ЛГБТ-браков. Интересно, есть ли основания для таких опасений; вроде Трамп такого не обещал, но я мог и пропустить, он много чего обещал. Что касается same sex marriages, Трамп высказывался в их пользу раньше Обамы, но мало ли.

Это все мне напомнило про месячной давности беседу со Стасом по поводу левой повесточки в Дуолинго. Там выяснилось, что мы эту повесточку понимаем по-разному: как по мне, ее в Дуолинго нету, а на взгляд Стаса - буквально сплошь. Подробности по ссылке, но если вкратце, то мне простого наличия лесбиянок в учебном материале недостаточно, а для Стаса это повесточка, потому что нечего лесбиянкам делать в учебном материале.

Вот мне и любопытно, какое мнение о повесточке найдет отражение в новых веяниях. Будут какие-нибудь гонения на ЛГБТ, помимо уже объявленного фашизма насчет двух полов, или ничего больше не будет? Сдается мне, что same sex marriages ровно ничего не угрожает. С другой стороны, я в свое время был уверен, что республиканцам насчет абортов ничего не удастся сделать, а вот поди ж ты, Roe v.Wade отменили и ввели всякие запреты в красных штатах. Может, и тут контрреволюция начнется.
chasovschik: (Default)
Прочел в Daily Wire:

A leftist California politico who serves as co-president of the Global Forum on Modern Direct Democracy mocked Supreme Court Justice Amy Coney Barrett’s statements on abortion by stating the concept of “equity” demands parents give up their children to the state.


Заинтересовался, разумеется: очень уж залихватское предложение. Прочел текст по ссылке. Оказалось, человек выступил в духе Свифта, причем для малограмотных в тексте присутствует ярко светящийся указатель: "my proposal is quite modest". А в конце еще и "brave new world" упомянут, чтоб уж совсем было понятно.

Помимо наезда на Барретт и на правых, которые "отбирают детей у иммигрантов и сажают их в концлагеря на границе", там есть и наезд на левых, а весь текст в первую очередь воспринимается как ядовитая сатира на концепцию "equity".

Daily Wire, короче, село в лужу. Меньше надо этой серьезности, что ли. С другой стороны, причины для такой рефлекторной реакции тоже есть - от недавних разговоров про то, что не хрен родителям вмешиваться в школьные дела до давнего знаменитого выступления Мелиссы Харрис-Перри. 
chasovschik: (Default)
American confidence in science has split heavily along party lines, according to a Gallup poll released Friday.

The survey found that Democrats were very confident in science, with 79 percent saying they have "a great deal" or "quite a lot" of confidence in the field, compared to just 45 percent of Republicans who said the same. Among independents, 65 percent expressed confidence.

The gap between Democrats and Republicans was the widest of any institution measured in Gallups polls this year.

The last time Gallup polled Americans on their confidence in science was 1975. GOP confidence in science is down 27 percentage points since then, compared with a 12 point increase among Democrats. Confidence declined 8 points among independents.

Confidence, заметим, а не belief или там trust. Результаты, впрочем, наверняка были бы близкие. 

chasovschik: (Default)
Где-то в Техасе пытаются-таки судить Нетфликс за этот фильм.

TYLER COUNTY, Texas (KTRE) - A Tyler County grand jury has indicted Netflix Inc. in connection with a controversial movie titled Cuties. The grand jury indicted the California-based streaming service on a charge of promotion of lewd visual material depicting child.

<...>

The text of the indictment states that Netflix knowingly promotes "visual material which depicts the lewd exhibition of the genitals or pubic area of a clothed or partially clothed child who was younger than 18 years of age at the time the visual material was created, which appeals to the prurient interest in sex and has no serious literary, artistic, political, or scientific value … "


Если я правильно понял, в Техасе даже одетых детей нельзя показывать, если кто-нибудь сочтет, что демонстрация была lewd и у нее не было serious literary, artistic, political, or scientific value. И как, интересно, можно доказать, что у такой демонстрации в художественном фильме, хоть бы и достаточно ученическом, не было художественной ценности? Эксперты должны быть не хуже, чем в Нижнем Тагиле.
chasovschik: (Default)
Прочитал почти одновременно два текста таких разных людей, как Вербицкий и Ezra Klein. Оба пытаются объяснить такое явление: либералы явно боятся коронавируса куда больше, чем консерваторы. Cсылаются на разные теории про биологическую разницу между либералами и консерваторами, - мол, биохимия заставляет консерваторов всего бояться, а либералы бесстрашно любят все новое и необычное, - но этим фашизмом нынешнее положение дел не объяснить. Вербицкий на этом и бросает тему, а Клейн по обыкновению многословно рассказывает, как консерваторы хуже либералов и как во всем виноват Трамп, объяснений же у него так и не получается, как обычно же. Особенно мне понравилась одна из теорий - мол, либералы на самом деле не боятся, это они так человеколюбие проявляют. Консерваторы же коронавируса очень боятся и паникуют, просто демонстрируют этот страх своими недочеловеческими способами типа негодования насчет закрытия экономики, да еще и с оружием. Сублимируют, так сказать.

Все это, понятно, полная ерунда. Подозреваю, дело исключительно в том, что источник эпидемиологических страхов - либеральная пресса, которой либералы свято верят, даже когда там пишут, что у Трампа на пресс-конференции выросли рога и хвост, а консерваторы давно уже не верят ни хрена, даже если там пишут, что дважды два - четыре. Плюс пресловутая "вера в науку". До коронавируса точно так же либералы ужасно боялись глобального потепления, иногда до потери рассудка, как Ангерона, а консерваторы - нет. Вот и вся загадка до копейки.

chasovschik: (Default)
Тут уважаемый ny-quant написал комментарий, где говорится, в частности, что "меня трясет от всей этой южной религиозной сволочи примерно так же как хозяина журнала от всего что пахнет левым. От левых ебанатов меня почяму-то трясет меньше. М.б. потому что попытки их вторжения в частную жизнь преставляются мне менее blatant."

Кого от чего трясет, понятно, дело вкуса; мне стало интересно, однако, можно ли разобраться, какие именно ебанаты чаще и глубже вторгаются в частную жизнь, и чьи вторжения более blatant, причем по возможности объективно. Для этого придется очень постараться и устранить из рассмотрения мнение о том, хорошо каждое конкретное вторжение или плохо - по той простой причине, что "хорошие" вторжения у наблюдателя раздражения не вызывают и не регистрируются как вторжения. То есть можно очень возмущаться одним вторжением "чужих", при этом не заметив десятка вторжений "своих", потому что "свои" вторжения обычно ничего в жизни не меняют. Случаи, когда это не так, довольно редки и бросаются в глаза, как вот недовольство Киреева по поводу adversity score.

Кроме того, надо учитывать деление вторжений на исторические, текущие и будущие (это которые соответствующая сторона уверенно обещает, вроде Green New Deal), ну и не забывать о том, где право, а где лево, то есть не принимать, например, национал-социалистов за крайне правых. Критерии "вторжения" простые - государство заставляет какую-то группу населения менять что-нибудь в привычном образе жизни.


Сам я, понятно, всего не вспомню. Накидайте, если не трудно, примеров вторжений в частную жизнь как справа, так и слева. Справа наиболее наглядный пример - запрещение абортов или там гейских браков (хотя тут правых уже укоротили, да и мнение общественное поменялось). Слева - запрещение оружия, борьба с "культурой изнасилования", карательная политкорректность со всеми вытекающими (очень обширная тема), борьба за права трансгендеров в женских душевых и женском спорте, глобально-потеплительные штучки (там тоже много всего), ну и так далее, вплоть до налогов на газировку и запрет пластиковых соломинок.

Конечный результат я себе представляю в виде таблицы, скажем, о двух колонках с комментариями (если понадобятся).  Если кто слева меня еще читает, ваша помощь тоже нужна, поскольку nobody's perfect, нам сложно вспоминать кровавые преступления правых. Заранее благодарен.

chasovschik: (Default)
Возобновим наши вредные привычки.

В комплект к Стивенсу - еще один невер-трампер, Джона Голдберг, сливается в экстазе с либералом из Атлантика, Джеффри Голдбергом. Полное взаимопонимание. Есть впечатление, что консерватизм у этих ребят носил несколько поверхностный характер. Мол, если Евтушенко против колхозов такой человек, как Трамп, проводит консервативную политику, на хрен он сдался, тот консерватизм. У Дженнифер Рубин это еще круче получается.

Забавно выходит: Трамп, никогда никаких консервативных склонностей не демонстрировавший, оказался одним из самых консервативных президентов. А консерваторы, на это глядя, перековываются в либералов, потому что твиты же.
chasovschik: (Default)
Bret Stephens, opinion in NYT:

Tax cuts. Deregulation. More for the military; less for the United Nations. The Islamic State crushed in its heartland. Assad hit with cruise missiles. Troops to Afghanistan. Arms for Ukraine. A tougher approach to North Korea. Jerusalem recognized as Israel’s capital. The Iran deal decertified. Title IX kangaroo courts on campus condemned. Yes to Keystone. No to Paris. Wall Street roaring and consumer confidence high.

And, of course, Neil Gorsuch on the Supreme Court. What, for a conservative, is there to dislike about this policy record as the Trump administration rounds out its first year in office?

That’s the question I keep hearing from old friends on the right who voted with misgiving for Donald Trump last year and now find reasons to like him. I admit it gives me pause. I agree with every one of the policy decisions mentioned above. But I still wish Hillary Clinton were president.

How does that make sense? Can I still call myself conservative?

Хомяка безжалостно разрывает на куски когнитивным диссонансом.

chasovschik: (Default)
В Los Angeles Times напечатали два списка: десять самых недоосвещенных прессой историй 2017-го года. Один список попросили написать человека справа, другой - человека слева.

Правый список:

1. “Russian collusion” charges were a dud

2. The economy roared

3. The stock market boomed

4. Islamic State was crushed in Raqqah and Mosul

5. Thanks to James Comey, the FBI's reputation is in tatters

6. We still know nothing about what motivated the Vegas shooter

7. The Iran deal's facade collapsed

8. Persecution of religious minorities continues across the globe

9. The worldwide leader in sports is in deep trouble

10. Due process and rule of law were restored to college campuses


Левый список:

1. Disenfranchisement of African American voters

2. The South Korean peace movement

3. President Trump's unprecedented non-Russia corruption

4. U.S. helped to starve and bomb Yemen

5. Hate crimes against transgender people

6. Trump’s aggression in Iraq and Syria

7. Dark money to seat a right-wing Supreme Court justice

8. Rise in deaths at the U.S.-Mexico border

9. Ramping up war in Afghanistan

10. Protester prosecutions



По-моему, прекрасно. Вот уж действительно альтернативные реальности. Точно по Адамсу - экран один, фильмы разные.


chasovschik: (watch)

Рейнольдс, похоже, огреб серьезные неприятности из-за своего твита. Пишет, что его колонку засуспендили на месяц. Надеюсь, его из профессоров не попрут за эти три слова.

Я, кстати, твит не одобряю. То есть он в определенном смысле прав (см.его объяснительную), но формулировать надо бы поаккуратнее, а то простор для интерпретаций открывается. Такие вещи привычно видеть на другой стороне, а на этой – не комильфо. Тем более до сих пор у него с формулировками проблем не было. Надо полагать, атмосфера и на него давит, nobody’s perfect.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

The RNC announced it had disinvited the National Review from a GOP debate the magazine had been set to co-host on Feb. 25 after its latest issue — called “Against Trump” — featured essays slamming the real estate mogul from leading conservatives including Glenn Beck, Erick Erickson and Russell Moore.

Какой у республиканцев, однако, принципиальный и щепетильный ЦК.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

National Review собрал большую толпу видных консерваторов и сделал полный выпуск про Трампа. Bottom line – в редакционной статье: Трамп никакой не консерватор и консервативной поддержки на праймериз не заслуживает.

Спохватились, интеллектуалы.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

Glenn Reynolds затеял опрос насчет предпочтений в республиканских праймериз. Если кто вдруг не знает – это профессор права из университета Теннесси, автор известного цивилизованно-консервативного блога Instapundit. От прочих политических блоггеров отличается широтой интересов (множество ссылок на материалы по всему спектру), краткостью и ядовитостью, в силу чего я его всем прочим предпочитаю, даром что он повадился рекламировать периодически Амазон. Так вот затеял он опрос, и результаты там такие: проголосовало на данный момент почти шесть тысяч человек, впереди Уокер (42%), дальше Круз (18) и Фиорина (17). У Трампа набралось 6, у Пола – 5, у Рубио – 4, а Бушу достался один процент. Конечно, у Трампа многовато получилось, но вообще аудитория у Рейнольдса правильная.

Обещает повторить опрос после дебатов, интересно, что получится.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

Еще тут напоминают, что в бюллетенях кое-где будут и другие интересные вопросы. В частности, в четырех штатах будут голосовать насчет гейских браков, и консерваторы ужасно озабочены тем, чтобы их не допустить. Это один из тех пунктов, которые я начисто не понимаю. В случае с абортами я могу понять точку зрения, с которой аборт выглядит убийством, со всеми вытекающими. А вот чем консерваторам так мешают гейские браки, я не понимаю. Понятно, что в Библии можно найти какое-нибудь для этого обоснование, но эта позиция явно разделяется не только религиозными активистами – до сих пор все референдумы на эту тему кончались для геев плохо, даже в Калифорнии. Большинство избирателей не хочет давать их партнерствам тот же статус, что и обычным семьям.

На этот раз высока вероятность того, что плотину все-таки прорвет. Голосовать будут в Мэриленде, Мэйне, Миннесоте и Вашингтоне, непременно где-нибудь да и разрешат, а то и во всех четырех штатах.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

В дополнение к известному исследованию о разнице между республиканцами и демократами, которое обсуждалось недавно у Резонера, появилось очередное исследование британских ученых о разнице между либералами и консерваторами. Мол, консерваторы либералов знают и понимают лучше, чем либералы консерваторов.

To be “close-minded” is, according to the dictionary, to be “intolerant of the beliefs and opinions of others; stubbornly unreceptive to new ideas.” To be conservative and close-minded, according to popular portrayal, is a redundancy—a package deal that liberals can and do take for granted.

But University of Virginia Professor Jonathan Haidt’s new book The Righteous Mind doesn’t simply suggest that conservatives may not be as close-minded as they are portrayed. It proves that the opposite is the case, that conservatives understand their ideological opposite numbers far better than do liberals.

Тоже мне новость. Все это и так знали, кроме самих либералов, естественно. Однако вот исследование, графики, то-се. Наука.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

В дополнение к известному исследованию о разнице между республиканцами и демократами, которое обсуждалось недавно у Резонера, появилось очередное исследование британских ученых о разнице между либералами и консерваторами. Мол, консерваторы либералов знают и понимают лучше, чем либералы консерваторов.

To be “close-minded” is, according to the dictionary, to be “intolerant of the beliefs and opinions of others; stubbornly unreceptive to new ideas.” To be conservative and close-minded, according to popular portrayal, is a redundancy—a package deal that liberals can and do take for granted.

But University of Virginia Professor Jonathan Haidt’s new book The Righteous Mind doesn’t simply suggest that conservatives may not be as close-minded as they are portrayed. It proves that the opposite is the case, that conservatives understand their ideological opposite numbers far better than do liberals.

Тоже мне новость. Все это и так знали, кроме самих либералов, естественно. Однако вот исследование, графики, то-се. Наука.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

Животрепещущий вопрос: возможна ли дружба между мальчиком и девочкой любовь между сторонниками консервативных и либеральных взглядов?

На мой взгляд, в общем и целом у этого дела перспективы печальные. Я, помнится, в какой-то левой эхо-камере наблюдал юную энтузиастку, которая с большим пылом рассказывала, что интимные отношения с республиканцем с ее точки зрения все равно что зоофилия.

При сохранении тенденций провижу появление двух разных биологических видов – элоев и морлоков консерваторов и либералов, ггг.

Mirrored from Gears and Springs.

chasovschik: (watch)

Животрепещущий вопрос: возможна ли дружба между мальчиком и девочкой любовь между сторонниками консервативных и либеральных взглядов?

На мой взгляд, в общем и целом у этого дела перспективы печальные. Я, помнится, в какой-то левой эхо-камере наблюдал юную энтузиастку, которая с большим пылом рассказывала, что интимные отношения с республиканцем с ее точки зрения все равно что зоофилия.

При сохранении тенденций провижу появление двух разных биологических видов – элоев и морлоков консерваторов и либералов, ггг.

Mirrored from Gears and Springs.

June 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 2025
OSZAR »