Человеческое тело - система чрезвычайно сложная, более сложная, чем климат планеты, например.

Предсказать заранее, как организм отреагирует на то или иное вещество нет никакой возможности, эффект можно только оценить постфактум, да и то, с учетом разнообразия человеческих тел - лишь приблизительно. Поэтому к статусу науки медицина лишь едва-едва приближается. До сих пор нет единства между медицинами разных стран.

То же самое относится и к некоторым гуманитарным наукам. В них говорить о наличии консенсуса можно лишь в редких случаях.

Все это не отменяет значимость консенсуса в тех случаях, когда он имеет место, о какой бы науке речь ни шла.

Ну это такой "консенсус" в кавычках, в рамках отдельно взятой страны. Его можно не рассматривать.
Но если вы полагаете, что вся планета управляется тайным диктатором типа Сталина, то любые другие научные консенсусы тоже значения не имеют, конечно же.

Какая организация в настоящий момент занимается администрированием планеты Земля?

Иными словами, вы утверждаете, что соглашения, подобные Киотскому протоколу, очень выгодны локальным администраторам. Но почему до сих пор процесс регуляции выбросов СО2 идет так медленно, несмотря на наличие "административного ресурса"? Казалось бы, ввести новый налог - дело считанных месяцев, а не десятилетий.

И потом, для введения нового налога вовсе не обязательно проводить международные конференции по климатологии. Можно просто ввести налог. В разных странах есть самые разнообразные налоги, большие и маленькие; но для их введения вовсе никому не нужно было проводить дорогостоящие измерения температуры верхних слоев атмосферы и глубин океана. Зачем так извращаться-то?

В США разнообразные налоги составляют, если я не ошибаюсь, 40% ВВП. Никакого диктатора для их введения не понадобилось.
Людишки возражают, да - но не более, чем в случае других налогов, беспроблемно вводящихся Конгрессом или местными властями. А величина налога на CO2 - не настолько критична, чтобы можно было ожидать большего сопротивления.

С другой стороны, если речь идет не о налоге as such, но о глобальных инвестициях в климат планеты, то процесс согласования интересов участников этого проекта, да, сопряжен со значительными организационными трудностями. И без использования в какой-то мере "административного ресурса" успех этого проекта вряд ли вообще возможен, хотя мы видим, что имеющегося административного ресурса все равно для этой цели не достаточно.

Так есть же еще штатные налоги и муниципальные.

Сейчас посмотрел - общая сумма налогов: 6 триллинов, ВВП: 17.7 триллионов, т.е. налоги составляют 34%.

Да, конечно. Федеральный бюджет - 3.9 триллиона, это и есть порядка 20%.

Дык, IMHO, всё идет от путаницы между научным методом и результатом. И если причины доверять методу действительно есть, но гарантии верного результата он всё равно не дает.

Впрочем, как то, что имеется отношение к науке вообще-то не гарантирует использования научного метода вообще...

Туфтовые публикации просто забываются, если они никоме не нужны. А если туфта с претензиями, то ее бросаются повторять множество людей, которые выводят жуликов на чистую воду. Поэтому, правда, в биологии и медицине статьи скоропортящиеся, и если за результатами не последовало развития и подтверждения, то они просто игнорируются. Разумеется, в точных науках все совсем по-другому.

Если вдруг ещё не видел, вот ещё на тему:
http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800